Senaat (23/10/2012) : de bestemming van de collectie moderne kunst

Vraag nr.5-2569 (23/10/2012) om uitleg van de heer Bert Anciaux aan de minister van Wetenschapsbeleid over de bestemming van de collectie moderne kunst. 

Eerder ondervroeg ik de minister (vraag 5-6902) over de mogelijke en tijdelijke verhuis van de collectie Moderne Kunst van het KMSKB naar het Dexia Art Center. Dit voornemen ging immers in tegen alles wat de minister mij in eerdere antwoorden meedeelde, namelijk dat men de collectie moderne kunst zou onderbrengen in een gerenoveerde vleugel, bekend onder de naam “uitbreiding”, van de Koninklijke Musea voor Schone Kunsten (KMSKB). De minister bleef in zijn antwoord erg vaag en liet ook na om enkele vragen te beantwoorden.

De minister verwees hierbij wel naar een studie waaruit bleek dat een tijdelijke ontplooiing van het Museum van Hedendaagse Kunst in deze “extensies” 5 tot 7 miljoen zou kosten en dat dit een verlieslatende financiering zou zijn, omdat er achteraf ingrijpende renovatiewerken noodzakelijk zouden zijn.

De minister stelde ook dat hij zich in onderling akkoord met de Regie der Gebouwen wendde tot het Dexia Art Center, het voormalige Etablissement Vanderborght. Verder verklaarde de minister dat er hiervoor nog partnerschapsovereenkomsten noodzakelijk zouden zijn, o.a. met de Stad Brussel en met de eigenares van het gebouw.

Ik ben erg tevreden dat de minister naar oplossingen zoekt om de prachtige en waardvolle collectie Moderne Kunst in zijn volledigheid te kunnen tonen aan het publiek. Maar de vele tegenstrijdigheden, de vaagheden en de voortdurende wijzigingen roepen vele vragen bij me op. Daarover de volgende vragen.

Uit goede bron verneem ik dat men bij de Staatssecretaris voor de Regie der Gebouwen nooit een vraag heeft ontvangen over een mogelijke huisvesting van de collectie Moderne Kunst in de extensies. Zij hebben dus ook nooit een studie afgeleverd. Klopt dit? Zo ja, aan welke studie refereerde de minister en op welke basis steunt de raming van 5 tot 7 miljoen? Kan de minister mij ook uitleggen wat hij bedoelt bij zijn verwijzing naar noodzakelijke grote renovatiewerken? Ik maakte uit de eerdere antwoorden van de minister op dat vooral voorafgaand, o.a. een asbestverwijdering, de renovatiewerken moest uitvoeren.

Kan de minister ook beantwoorden wie er uiteindelijk besliste om de piste van de “uitbreiding” te verlaten en het Dexia Art Center in overweging te nemen? Wie werd er allemaal betrokken bij deze beslissing en welke rol speelde de Regie der Gebouwen? Hoe strookt deze beslissing met een eerdere studie van de KMSKB dat stelt dat het Dexia Art Center niet voldoet aan de eisen voor een museum voor moderne kunst? Welke redenen werden er aangehaald in deze studie en op welke wijze denkt men dit te kunnen rechtzetten

Tot slot, hoe ver staat deze beslissing? Werd ondertussen contact opgenomen met de stad Brussel en de eigenares van het gebouw? Zo ja, met welk resultaat? Zo neen, waarom niet en wanneer denkt de minister hier tot actie over te gaan? Heeft de minister al een idee van het kostenplaatje van deze hervestiging? Ik veronderstel dat aangezien men de ‘uitbreiding’ afwijst omwille van het hoge kostenplaatje en dat het spoor van het Dexia Art Center beduidend minder zal kosten?

Begrijpt de minister dat deze zaak en de wijze waarop het beleid zich hier ontwikkelt, steeds opnieuw zorgt voor grote onduidelijkheid, getuigt van weinig transparantie en daardoor velen prikkelt op een weinig constructieve en positieve wijze?

Advertenties

Een reactie plaatsen

Opgeslagen onder Actualiteit, Politici

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit / Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit / Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit / Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit / Bijwerken )

Verbinden met %s